中石油長慶油田分公司與陜西省、榆林市兩級(jí)政府因一份環(huán)保賬單“拉鋸”數(shù)月
一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，央企從地方開采走了大量能源資源、破壞了自然環(huán)境的同時(shí)，留給地方的財(cái)政貢獻(xiàn)卻十分有限
要打破這種僵局，實(shí)現(xiàn)雙贏，或有待頂層設(shè)計(jì)
“陜北雖是我國唯一的國家級(jí)能源化工基地，但并未得到與浦東、濱海等實(shí)驗(yàn)區(qū)一樣的配套政策支持。國家應(yīng)盡快完善生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償機(jī)制，解決無人為生態(tài)環(huán)境破壞買單的問題；應(yīng)加快財(cái)稅管理體制改革，按照稅收與稅源相一致原則，提高地方財(cái)政的公共支付能力。”
談及中石油長慶油田分公司與陜西地方政府就“水土流失補(bǔ)償費(fèi)”長達(dá)數(shù)月的“斗法”，12月1日，聲稱“要將調(diào)研報(bào)告帶到明年全國‘兩會(huì)’上”的全國人大代表、國家工商聯(lián)副主席史貴祿，并未“就事論事”，而是以人大代表的身份，談?wù)撈饑覒?yīng)該確立合理的“利益協(xié)調(diào)機(jī)制”的“頂層設(shè)計(jì)”來。
水土流失補(bǔ)償費(fèi)實(shí)際上只是地方政府撬動(dòng)、改善央地之間分配關(guān)系的一次嘗試。
11月7日，原本是榆林市中級(jí)人民法院強(qiáng)行封存中石油長慶油田分公司21個(gè)財(cái)務(wù)賬號(hào)的尷尬局面，在中石油總部與陜西省政府的協(xié)調(diào)下，雙方握手言和。
協(xié)調(diào)結(jié)果是，中石油被封賬戶解凍，作為回報(bào)，中石油承諾啟動(dòng)在地方投資的資源轉(zhuǎn)化項(xiàng)目及油氣資源傾斜配置等“一攬子計(jì)劃”。
不過，在史貴祿看來，“如果不從國家制度層面出臺(tái)解決央地的利益分配協(xié)調(diào)辦法，目前雙方的妥協(xié)和解也只會(huì)是暫時(shí)的”。
7億元環(huán)保欠賬“斗法”
事情還要從一年前說起。
2012年11月15日，榆林市水土保持監(jiān)督總站(以下簡稱“榆林水土總站“)向中石油長慶油田分公司開出了一張行政征收決定書。要求對(duì)方繳納2009年7月至2011年2月期間的水土流失補(bǔ)償費(fèi)約4.18億元、2011年3月至2012年3月期間的水土流失補(bǔ)償費(fèi)3.22億元，兩項(xiàng)共計(jì)7.4億元。
按照2008年陜西出臺(tái)的《陜西省煤炭石油天然氣資源開采水土流失補(bǔ)償費(fèi)征收使用管理辦法》(陜政發(fā)【2008】54號(hào))，石油、天然氣資源開采企業(yè)要繳納“水土流失補(bǔ)償費(fèi)”，計(jì)征標(biāo)準(zhǔn)為原油每噸30元，天然氣每立方米0.008元。
然而，在我國2010年新修改頒布的水土保持法中，除了規(guī)定“水土流失防治費(fèi)”和“水土保持設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)”之外，并沒有一個(gè)水土流失補(bǔ)償費(fèi)。針對(duì)前兩者，水土保持法規(guī)定“誰損害，誰補(bǔ)償”，并按照1.2元每平方米一次性征收。
顯然，陜政發(fā)54號(hào)文件的征收標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于水土保持法。
長慶油田方面認(rèn)為，按照下位法服從上位法的原理，陜政發(fā)54號(hào)文件明顯不合理。
今年年初，長慶油田針對(duì)7.4億元的決定書向榆林水土總站的上級(jí)機(jī)關(guān)提出了行政復(fù)議。陜西省水土保持局在3月作出行政復(fù)議決定書，維持了榆林水土總站的原征收決定。
6月9日，長慶油田公司一紙?jiān)V狀，將榆林水土總站告上榆林市榆陽區(qū)法院，要求撤銷其此前下達(dá)的“水土保持行政征收決定書”。
“無收費(fèi)主體資格、且征收項(xiàng)目未經(jīng)國家財(cái)政部和發(fā)改委審批和備案、收費(fèi)當(dāng)然依法無據(jù)。”長慶油田公司一位不愿透露姓名的高管至今都如此認(rèn)為。
歷經(jīng)兩輪審判，榆林市榆陽區(qū)人民法院和榆林市中級(jí)人民法院都維持了榆林方面的處罰決定。
9月底，榆林水土總站向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)，大約10天后，長慶油田的銀行賬號(hào)被凍結(jié)。
法治周末記者調(diào)查了解到，長慶油田的賬戶凍結(jié)是在10月9日，第二天，法院向長慶油田送達(dá)了《執(zhí)行裁定書》。起初凍結(jié)23個(gè)賬戶，后有3個(gè)解凍，另新增凍結(jié)一個(gè)賬戶，凍結(jié)資金逾億元。
博弈由來已久
其實(shí)，長慶油田與榆林水土總站的交鋒，這是第二次。
2011年，榆林水土總站曾要求長慶油田繳納2009年上半年欠繳的水土流失補(bǔ)償費(fèi)1.29億元。在經(jīng)歷了同樣的行政復(fù)議、一審、二審后，中石油曾經(jīng)拒繳這筆費(fèi)用。
當(dāng)年8月，在陜西省高院、榆林市中院和西安市未央?yún)^(qū)法院的配合支持下，榆陽區(qū)法院在長慶油田西安一家開戶銀行強(qiáng)制劃走了該公司欠繳的1.29億元。
記者了解到，在當(dāng)時(shí)，陜西方面曾向中石油表達(dá)過談判協(xié)議解決的誠意。
相關(guān)資料顯示，榆林曾有11名陜西省人大代表聯(lián)名提出議案，建議陜西省政府加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，催促中石油長慶油田繳齊所欠的水土流失補(bǔ)償費(fèi)。
陜西省財(cái)政廳回復(fù)說：“省政府主要領(lǐng)導(dǎo)批示中石油每年給延長油田供應(yīng)100萬噸原油，可以考慮給予一定減免，并委托我廳負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。按照省政府領(lǐng)導(dǎo)批示要求，我們會(huì)同省水保局主要領(lǐng)導(dǎo)多次赴中國石油長慶油田分公司協(xié)調(diào)溝通，聽取他們的意見和想法，解釋我省出臺(tái)政策的主要依據(jù)，并邀請(qǐng)他們召開座談會(huì)協(xié)商此問題。”
多方信息顯示，當(dāng)時(shí)中石油堅(jiān)持認(rèn)為，企業(yè)有權(quán)拒繳，行政層面的協(xié)調(diào)最終沒有達(dá)成一致。
“榆林并不是就要中石油的1.29億元或者7.4億元，地方政府的出發(fā)點(diǎn)是，希望依托陜北豐富油氣資源發(fā)展壯大的長慶油田公司，在自身發(fā)展壯大的同時(shí)，也加大對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合作扶持。”榆林市一名副市長透露。
“事實(shí)上中石油長慶油田公司與地方的齟齬不斷，并非簡單來自地方政府，與來自民間及陜西另一大地方國企的對(duì)抗或許更為直接。”前述不愿透露姓名的官員毫不掩飾長慶油田與地方的“全方位”矛盾。
法治周末記者在陜北采訪調(diào)查時(shí)，陜北定邊靖邊一帶的老百姓將幾年前的長慶石油工人直接稱呼為“棒棒隊(duì)”。幾年前，石油工人在進(jìn)山開鉆打井時(shí)，不可避免地要占用當(dāng)?shù)赝恋?，因補(bǔ)償費(fèi)用一時(shí)難以達(dá)成協(xié)議，雙方時(shí)常發(fā)生沖突。用榆林定邊縣公安局一民警的話說：“處理這種糾紛已經(jīng)司空見慣。”
更多“較量”來自于中石油與陜西地方國有延長石油公司。
上世紀(jì)90年代，陜西省政府放開當(dāng)?shù)厥烷_采政策，一大批民營資本乃至外資蜂擁而至。央地利益“角逐”也由此開始。
多年積累的矛盾在2002年左右爆發(fā)。彼時(shí)，中石油向國務(wù)院列舉了陜北15個(gè)地方鉆采公司的“罪狀”，聲稱侵占了長慶油田9000多平方公里的開采面積，而私人鉆采公司的泛濫也擾亂了石油市場(chǎng)秩序，并向中央提出建議，試圖整合陜北油田資源，將延長油礦(延長石油的前身)一并歸于中石油。
陜西地方政府主動(dòng)出擊，迅速通過“三權(quán)回收”取締了私人鉆采公司，并于2005年組建地方性質(zhì)的國有延長石油集團(tuán)。
長慶油田與延長石油的新一輪博弈由此拉開序幕。多年來，兩家公司因在吳起、直羅、定邊、靖邊等多個(gè)地方存在“油田區(qū)塊權(quán)屬相互交叉重疊”，“搶油”爭(zhēng)端一直上演。
“2009年，長慶油田還組織了一個(gè)‘石油保衛(wèi)大隊(duì)’與延長石油靖邊采油廠發(fā)生了沖突。而在榆林的清澗縣，近年也曾公開上演了兩家國有公司的區(qū)塊之爭(zhēng)。”一名中央媒體駐陜西站資深記者告訴法治周末記者。 (下轉(zhuǎn)6版)
為平息“區(qū)塊”之爭(zhēng)，2012年7月2日，延長石油與中石油雙雙對(duì)外宣布，中石油與陜西省委、省政府同意聯(lián)合組建陜西延安石油天然氣有限公司，合資公司分別由中石油與延長石油注資，注冊(cè)資本為20億元，其中，中石油出資10.2億元，延長石油出資9.8億元，雙方持股比例分別為51%和49%。
延長石油與長慶油田的“利益分配”得以解決，但長慶油田與所在地基層百姓及地方政府的“利益協(xié)調(diào)”卻始終是個(gè)難題。
